ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 303-ЭС19-24728(6)
Дело N А04-6168/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гудкиной Галины Анатольевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2023 года по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Бензо", Стройтехгрупп" и "Амуртехторг".
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2023 года принятые по спору судебные акты изменены. Признаны недействительными сделки по перечислению в период с 28 июня 2018 года по 10 августа 2018 года с расчетного счета должника в пользу общества "Бензо" денежных средств в сумме 40 455 228 рублей 13 копеек, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов, наличия оснований для признания недействительными части платежей в пользу общества "Бензо", совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, после возбуждения дела о банкротстве должника, как повлекших внеочередное удовлетворение его требований.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК