Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения Выходцевым В.В. обязанности по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы по делу от 12.10.2021 N 2-5638/2021, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты денежных средств по тарифу за поставленный коммунальный ресурс, исходя из отсутствия у общества во владении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей, а также статуса теплоснабжающей или единой теплоснабжающей организации. Затраты на приобретение обществом газа для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии для жилого комплекса признаны судами не доказанными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, и исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе ввиду его недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Реутов А.Н. (бывший генеральный директор должника) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Правовая квалификация правоотношений сторон и определение применимого срока исковой давности основаны на анализе условий договора от 26 августа 2019 г. N 22/11/08-2019, обстоятельствах его исполнения и соответствует компетенции судов и статьям 779, 781, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли отсутствие достаточных доказательств того, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате действий обоих супругов, а также использования денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи либо в интересах обоих супругов, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания включенной в реестр задолженности общим обязательством супругов. Признавая необоснованным требование кредитора о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества, суды исходили из того, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили соответствие представленного финансовым управляющим Положения статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Права должника в отношении включенного в Положение потенциально могущего быть реализованным в целях погашения долгов имущества установлены судебными актами.

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2024, процедура реализации имущества должника завершена; прекращены полномочия финансового управляющего; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 329 - 331, 333, 702, 708, 711, 715, 720 - 721, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного перечисления недействительным, как произведенного на основании мнимого договора купли-продажи векселя в отсутствие доказательств его фактической передачи.

обжалуемыми судебными актами завершена процедура реализации имущества гражданина Аллаярова А.М., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил возникновение обязательств должника в период наличия статуса индивидуального предпринимателя и реализацию имущества, используемого в предпринимательских целях, признав неопубликование информации о проведении торгов в официальном источнике повлиявшим на число потенциальных покупателей и выручку и удовлетворив требование в силу статей 28, 110, 111, 138, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 123.22, 294, 296, 299, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Выводы апелляционного суда об объеме оказанных истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29 ноября 2021 г. N 2021911-RTG услуг основаны на условиях договора, обстоятельствах его исполнения и соответствуют статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определенным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам рассмотрения дела.

Суды исследовали доказательства, представленные в обоснование требования, и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требования в реестр.

Доводы должника об отсутствии оценки его действий при заключении договоров, в связи с которыми возникли заявленные требования, и неисследовании обстоятельств исполнения этих договоров противоречат содержанию судебных актов и не влияют на их судьбу в кассационном производстве.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Данная норма оспаривается во взаимосвязи со следующими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пунктом 6.1 статьи 28, закрепляющим, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), которое должно содержать установленные данной статьей сведения;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексных правовых решений" о признании частично недействующим подпункта 1 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2022 г. N ЕД-7-14/1268@,