Судебная практика ГК РФ

На основании положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Круглов К.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 358 400 руб., ссылаясь на то, что он в течение 3 лет 10 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, участвовал в допросах, очных ставках, судебных заседаниях, по результатам которых уголовное дело возвращалось прокурору, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был ограничен в правах прослушиванием телефонных переговоров, отстранен от работы в должности руководителя центра неразрушающего контроля Центра дополнительного профессионального образования Челябинского института путей сообщения - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - Центр дополнительного профессионального образования Челябинского института путей сообщения), по предписанию следователя его работодателем проводились общие собрания трудового коллектива с обсуждением обстоятельств совершения им преступления, в результате которых пострадала его деловая репутация, опозорена семья, он был длительное время ограничен в передвижении и выборе места жительства, лишен возможности трудоустроиться в сфере образования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу лизингополучателя убытков непосредственно с продавца (завода), допустившего нарушение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, как противоречащих положениям статей 12, 15, 393, 405, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты в числе прочего взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в управляемый им МКД, находящийся на "сцепке" с другим домом, объем которой определен по показаниям общего прибора учета.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 и статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчет процентов и указав на отсутствие какого-либо контррасчета со стороны заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для установления Железняк Е.В. процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, признав расчет истца верным, удовлетворил иск.

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неполном исследовании апелляционным судом обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

- реестра текущих платежей, содержащего достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что реальность оказания услуг по договору документально не подтверждена, квалифицировал часть сделки как недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств.

План реструктуризации утвержден в отношении непросроченного исполняемого обязательства должника перед банком, обеспеченного залогом квартиры, которая в условиях наличия у должника другого жилого помещения, правомочно выбрана судом в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, что не затрагивает прав других кредиторов и соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска компанией срока исковой давности.