ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 269-ПЭК24
Дело N А56-79982/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - завод) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 N 307-ЭС24-2577, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Есиным Виктором Валентиновичем (далее - предприниматель) Лагутиной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по делу N А56-79982/2022,
установила:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с завода 5 663 482 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе завод просит отменить определение Судебной коллегии от 04.07.2024, оставить в силе решение от 30.05.2023 и постановления от 26.09.2023 и 29.01.2024, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Обращаясь с иском в суд, предприниматель ссылался на нарушение заводом требований к качеству проданного трактора, неоднократное выявление недостатков в период его эксплуатации и возникновение убытков, составляющих разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков и суммой реализации трактора лизингодателем (обществом) при определении сальдо встречных обязательств.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом размера убытков и недостоверности их расчета, указав, что сальдо между сторонами лизинга вследствие расторжения договора и изъятия предмета лизинга не определялось. Суды также отметили, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться по правилам статьи 324 АПК РФ в рамках дела N А40-201656/2016, где суд рассматривал требования предпринимателя и обязал завод заменить трактор.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу лизингополучателя убытков непосредственно с продавца (завода), допустившего нарушение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, как противоречащих положениям статей 12, 15, 393, 405, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Позиция судов со ссылкой на рассмотрение спора в деле N А40-201656/2016 также признана Коллегией необоснованной.
Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА