ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18026
Дело N А50-2566/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 г. по делу N А50-2566/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств.
Суждения заявителя о значении ключевой ставки Банка России, подлежащей применению к спорным отношениям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ