ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 307-ЭС24-16426
Дело N А56-35806/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Кычевой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. по делу N А56-35806/2021,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кычевой Анастасии Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 818 505 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещения 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 1269 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, ул. Генерала Чоглокова, д. 5 за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2022 г., 69 799 руб. 22 коп. неустойки, 210 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г., требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 494 529 руб. 30 коп. задолженности, 36 996 руб. 68 коп. неустойки, 125 664 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г., требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 494 529 руб. 30 коп. задолженности, 36 996 руб. 68 коп. неустойки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 426 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 125 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся ошибочные сведения о том, что Предприниматель владеет помещением 9Н, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).
По мнению Предпринимателя, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества (помещения 9Н) лежит на всех собственниках помещений МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование иска Фонд указал, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по названному адресу.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд направил Предпринимателю претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты в числе прочего взносов на капитальный ремонт.
Отклоняя доводы Предпринимателя относительно того, что помещение 9Н является общим имуществом собственников МКД, судебные инстанции указали, что названное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ответчику, что возлагает на него обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кычевой Анастасии Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА