ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16642
Дело N А60-34837/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. по делу N А60-34837/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Юрьевне (далее - ИП Краева И.Ю., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за период с июля 2020 г. по май 2023 г. по договору от 09 марта 2022 г. N 7094/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в сумме 157 628,08 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г., решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на необходимость осуществления расчета платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Заявитель также отмечает, что до середины 2021 г. хозяйственная деятельность предпринимателем не велась, помещения сдавались в аренду, и отходов не образовывалось, в связи с этим датой начала оказания услуг следует считать 9 марта 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "ТБО "Экосервис" в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18 мая 2018 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 г. по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и ИП Краевой И.Ю. при заключении договора от 9 марта 2022 г. N 7094/ЮЛ, пункты 4, 22, 29, 45 договора утверждены в редакции регионального оператора.
Суд принял указанные пункты в следующей редакции:
пункт 4: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 г.";
пункт 22: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления";
пункт 29: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";
пункт 45: "Приложения N 1/2019, 1/2020,1/2021,1/2022 и N 2/2019, 2/2020, 2/2021, 2/2022 к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Лицензия по обращению с твердыми коммунальными отходами, устав общества, свидетельства ИНН, ОГРН и иные документы размещены на официальном сайте регионального оператора http://тбоэкосервис.рф.
Согласно уточненному расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, предпринимателю оказаны услуги по обращению с ТКО в период с июля 2020 г. по 15 июнь 2023 г. на общую сумму 157 628,08 руб. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34.
Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 199 - 200, 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", установив факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, признав расчет истца верным, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также Правилами N 505, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, а также установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции определением от 22 декабря 2023 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 г. по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и ИП Краевой И.Ю. при заключении договора от 9 марта 2022 г. N 7094/ЮЛ, в том числе в части пункта 22, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.
Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.
Доказательств организации предпринимателем собственной контейнерной площадки по адресу г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34 в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судами с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции региональным оператором уменьшена сумма иска в связи с исключением из расчета долга за периода с января 2019 г. по июнь 2020 г., в отношении которого им пропущен трехлетний срок исковой давности.
Приняв во внимание дату подачи настоящего иска (27 июня 2023 г.), а также то, что срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, учитывая предусмотренный договором срок оплаты услуг, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с июля 2020 г. по май 2023 г. заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА