ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19005
Дело N А40-211386/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. по делу N А40-211386/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Краснодарпроектстрой" (далее - ООО УК "Краснодарпроектстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик, заявитель) о понуждении безвозмездно устранить недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (разумный срок), а именно произвести комплекс работ по гидроизоляции подземной парковки в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 107.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не учтены возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, выводы сделаны на основании недопустимого доказательства (заключение эксперта N 068/23 от 2 октября 2023 г.)
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 107 N 1 от 19 марта 2018 г. и договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 107, от 19 марта 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Гаражная, д. 107 в г. Краснодаре, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Многоквартирный жилой дом возведен ответчиком (застройщиком) и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2017 г. N 23-43 4366-В-2017.
15 сентября 2022 г. в адрес управляющей организации поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома с просьбой инициировать судебное разбирательство с застройщиком ООО "МСК" по устранения выявленных нарушений (вопрос N 7 обращения).
Согласно иску, управляющая организация провела самостоятельно осмотры и выявила причины протечки на парковочных местах (акт осмотра от 3 августа 2022 г).
В результате осмотров было выявлено затекание дождевой воды между конструктивными элементами парковки, а именно, межподъездные швы залиты дождевой водой, в результате чего в подземном паркинге образовалась сырость, влажность, на стенах и перекрытиях парковки образовалась плесень и грибок, кроме того дождевая вода и сырость наблюдается и на парковочных местах.
Образование подтоплений наблюдается в парковочных местах N 1 - 8, а также в парковочных местах, расположенных напротив парковочных мест N 16 и N 18. Конструктивные элементы парковочных мест, стены и перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, что представляет собой угрозу безопасному использованию собственниками своих парковочных мест в подземном паркинге и использованию общего имущества собственников.
По результатам проведения осмотров подземного паркинга по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 107 истец пришел к выводу, что требуется проведение гидроизоляционных работ стен и перекрытий подземного паркинга во избежание попадания влаги и затекания дождевой воды.
Согласно пункту 5.1.16 договора N Гаражная-107 управления многоквартирным жилым домом от 19 марта 2018 г., заключенного между ООО УК "Краснодарпроектстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана выступать как уполномоченный представитель собственников помещений МКД истцом и ответчиком в суде, а также вступать в судебный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в интересах всех собственников помещений МКД по спорам, возникающим по вопросам использования, распоряжения, приобретения общего имущества собственников помещений МКД и иным разногласиям с целью соблюдения следующих условий: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 16 мая 2023 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 068/23 от 2 октября 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие в выполненных работах недостатков, допущенных ответчиком вследствие нарушения нормативных требований возведения здания, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины и не приведено каких-либо иных причин возникновения протечек, удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА