ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-19526
Дело N А45-4999/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Андреева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. по делу N А45-4999/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрезерный центр "Плутос" (далее - Общество) в лице участника - Носовой Наталии Евгеньевны обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Андрееву Андрею Юрьевичу и Похиленко Вячеславу Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 1 470 830 руб. и 4 444 825 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даяна", Носов Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г., требования удовлетворены частично, с Андреева А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 470 830 руб. убытков, с Похиленко В.А. - 4 169 825 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные суммы были направлены на выплату заработной платы сотрудникам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются: Носова Н.Е. - 33,34% долей уставного капитала; Андреев А.Ю. - 33,33% долей уставного капитала; Похиленко В.А. - 33,33% долей уставного капитала, который также является директором юридического лица.
За период деятельности Общества ему поступило 4 169 825 руб. наличных денежных средств; документация, подтверждающая расходование указанной суммы на нужды юридического лица отсутствует.
Также на личные банковские счета Андреева А.Ю. в акционерном обществе "Альфа Банк" и в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 7 мая 2019 г. по 3 марта 2022 г. от заказчиков за изготовленные Обществом изделия поступило 1 725 250 руб., из которых только 217 160 руб. израсходованы на нужды юридического лица.
Полагая, что действиями ответчиков Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, табели (ведомости) выплаты заработной платы за 107,2018,2019,2020 годы, сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении страхователя ООО "Даяна", штатные расписания Общества, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, выписки со счетов, открытых Андреевым А.Ю. в банках, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду непредставления в материалы дела доказательств расходования спорных сумм на нужды юридического лица.
Ссылки ответчиков о том, что все наличные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам признаны необоснованными и отклонены как противоречащие указанным выше доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Андрея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА