ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19023
Дело N А40-205292/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. по делу N А40-205292/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" (далее - ООО "СУ 911", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 121,76 руб. (без учета стоимости дополнительных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 495,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа нарушены статьи 16, 69 АПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не учтено, что в деле N А40-300107/22 ООО "СУ 911" заявило о применении трехлетнего срока исковой давности к пассивным требованиям ООО "СтройПроект", исчисляя его с даты истечения установленных договорами сроков выполнения работ (применимые условия всех четырех договоров идентичны). ООО "СтройПроект", возражая против применения срока исковой давности, заявило, что спорными договорами не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока их действия, а следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты их расторжения - 2 июня 2022 г.
Вынося решение по делу N А40-300107/2022, суд согласился с данной позицией ООО "СтройПроект".
В рамках настоящего дела ООО "СтройПроект" заняло противоположную позицию и заявило о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения установленных договором сроков выполнения и оплаты работ, а не с даты расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судам, 30 января 2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте, по условиям которого заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик в установленный договором срок осуществляет на объекте комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.13 договора.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 25 000 000 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 договора и исполнительной документации.
При заключении договора объем порученных истцу работ определен сторонами в Ведомости объемов выполненных работ N 2, в последующем, с учетом порученных истцу дополнительных работ уточнен в ведомости объемов выполненных работ N 3.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 12 500 000 руб. (платежные поручения N 748 от 05 февраля 2019 г., N 2689 от 01 апреля 2019 г.).
2 июня 2022 г. ответчик, со ссылкой на пункт 15.2 договора, направил истцу уведомление о расторжении договора.
В указанном уведомлении ответчик, в целях оперативной сдачи-приемки выполненных истцом работ и осуществления сторонами взаиморасчетов по договору, обязал истца до 10 июня 2022 г. передать объект с результатами выполненных работ, отчет о произведенных расходах, исполнительную документацию на объем выполненных работ; также сообщил, что работы, выполненные истцом после 1 июня 2022 г., приниматься не будут.
Истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу N А40-300107/2022.
Из судебных актов по указанному делу следует, что выполненные истцом на дату расторжения договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате. Также указанным решением суда стоимость подлежащих оплате истцу работ по договору в размере 9 017 878,24 руб. зачтена в счет встречной задолженности истца перед ответчиком по другим договорам (5 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору N 26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 г., 3 000 000 руб. в счет неотработанного аванса по договору N 01/04-СУБ/СПб-СЦ от 1 апреля 2019 г., 1 017 878 руб. 24 коп. в счет неотработанного аванса по договору N 21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 г.).
С учетом проведенного решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу N А40-300107/2022 зачета, задолженность ответчика перед истцом за выполненные основные работы по договору составляет 3 482 121,76 руб. (стоимость основных работ 25 000 000 руб. - аванс 12 500 000 руб. - сумма зачета 9 017 878,24 руб.).
Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 договора на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
Стороны не оспаривают, что комплексные испытания до даты расторжения договора проведены не были, являющий основанием для окончательного расчета итоговый акт истцом ответчику не направлялся, сторонами не подписывался.
Заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое основано на пункте 15.2 договора, статьях 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и содержит требование о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате полной суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик (ответчик) до сдачи результатов работ имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику (истцу) стоимость части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора.
Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении ответчика.
Согласно пункту 15.9 договора, расчеты между сторонами за выполненные до его расторжения работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 15.5 договора.
Пунктами 15.5, 15.6, 15.7 договора определено, что при его расторжении заказчик (ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.
21 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-300107/2022, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 310, 395, 431, 702, 715, 740 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику до одностороннего отказа от договора, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в рамках настоящего иска задолженность 3 482 121,76 руб. (размер которой определен судом в рамках дела N А40-300107/2022) образовалась ввиду несоблюдения ответчиком порядка взаиморасчетов в процессе досрочного расторжения договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу N А40-300107/2022 установлена дата расторжения договора - 1 июня 2022 г. на основании уведомления ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 15.2 договора.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился 12 сентября 2023 г., суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 200, 207, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. по делу N А40-300107/2022 установлены следующие обстоятельства: 25 июня 2019 г., по результатам выполнения работ, подрядчик направил заказчику подписанные государственным заказчиком ведомости смонтированного оборудования, подтверждающие выполнение полного объема работ, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
27 июня 2019 г. заказчик отказал подрядчику в подписании указанных актов.
2 июня 2022 г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.
Судом в рамках дела N А40-300107/2022 установлено, что работы фактически выполнены, имели потребительскую ценность и подлежали оплате, при этом отказ ответчика в приемке работ признан судами необоснованным.
Оплата фактически выполненных работ до предела, не превышающего 95% от цены договора, должна была быть произведена заказчиком (ответчиком) в соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 10.1 - 10.2 договора с даты подписания сторонами актов приемки (отказа в их подписании) или истечения срока на их подписание со стороны заказчика.
Таким образом, вывод судов о том, что к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты договора, регулирующие условия и порядок его расторжения, является неверным.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд округа констатировал, что суды пришли к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ с даты расторжения договора подряда, приняв во внимание согласованное сторонами условие договора об оплате 95% от цены договора и окончательный расчет 5% от цены договора после завершения комплексных испытаний оборудования на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА