ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-20249
Дело N А55-28995/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 г. по делу N А55-28995/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2024 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" о взыскании долга за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом электрической энергии и ответственности за ее просрочку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе с определенным истцом объемом поставленной электроэнергии, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25 сентября 2024 г.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ