ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 301-ЭС24-11938
Дело N А29-3205/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Меленчука Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 по делу N А29-3205/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пушкина" в лице его участника Беляева Алексея Владимировича (далее - Общество, Беляев А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Меленчуку Владимиру Григорьевичу (Меленчук В.Г., заявитель), Агапиеву Александру Валентиновичу (Агапиев А.В., далее совместно ответчики) о признании договора беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенного между Меленчуком В.Г. и Агапиевым А.В., недействительной сделкой; признании договора поручительства от 01.07.2021, заключенного между Меленчуком В.Г. и Обществом, недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агапиева Наталия Александровна.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что истец не является уполномоченным законом лицом предъявлять требование о недействительности договора займа от 01.07.2021, поскольку истец не являлся стороной договора займа от 01.07.2021, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушались; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов; наличие или отсутствие сделки не влияет на обязанности и права истца и не вносит в его правовую сферу неопределенность.
Судами не дано оценки выводам Сыктывкарского городского суда в рамках дела N 2-1140/2022, по которому истец заявлял требования о признании договора займа от 01.07.2021 и договора поручительства от 01.07.2021 недействительными по тем же основаниям.
Таким образом, у истца отсутствует права на иск о признании недействительным договора займа от 01.07.2021 не только в материальном смысле, но и на основании процессуальных норм права.
Судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Пушкина" зарегистрировано 29.01.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1191121001059.
Беляев А.В. является участником ООО "Пушкина с долей в уставном капитале 50,05%, Агапиева Н.А. является участником ООО "Пушкина с долей в уставном капитале 49,95%.
Агапиев А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Пушкина".
Меленчук В.Г. (Займодавец) и Агапиев А.В. (Заемщик) 01.07.2021 заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег на условиях, оговоренных в настоящем договоре.
Денежные средства предоставляются Заемщику без уплаты процентов до 30.09.2021 (пункт 1.2 договора займа). Возврат займа осуществляется не позднее 30.09.2021 (пункт 1.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 01.07.2021 между Меленчуком В.Г. (Займодавец) и ООО "Пушкина" (Поручитель) в лице директора Агапиева А.В. был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 01.07.2021.
Согласно пункту 1.1 данного договора Поручитель обязуется перед Займодавцем своим имуществом, в том числе денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком - Агапиевым А.В. за исполнение им обязательств по договору беспроцентного займа от 01 июля 2021 года на сумму займа 10 000 000 руб., со сроком погашения до 30.09.2021.
В материалы дела была представлена расписка в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021.
Беляев А.В. как участник ООО "Пушкина", полагая, что договор поручительства от 01.07.2021 заключен во исполнение несуществующего обязательства - мнимого договора займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 01.07.2021, договора поручительства от 01.07.2021.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1140/2022, руководствуясь статьями 65.2, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что стороны договора поручительства действовали во вред Обществу и его участникам, признали недействительным договор беспроцентного займа от 01.07.2021 и недействительной обеспечивающую сделку - договор поручительства от 01.07.2021.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Меленчуком В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в размере 10 000 000 руб., а пояснения о том, что указанные денежные средства были получены им в разные периоды из разных источников, своего подтверждения не нашли. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Меленчуком В.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были реально переданы Агапиеву А.В., внесены в кассу ООО "Пушкина", зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.
Суды пришли к выводу о том, что договор поручительства заключен без должного экономического обоснования, отсутствует цель поручительства ООО "Пушкина" за своего единоличного исполнительного органа Агапиева А.В., обычно применяемая в подобных отношениях, как например, получение оплаты за оказываемую Обществом услугу поручительства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Меленчука Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА