ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 304-ЭС24-10474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. по делу N А45-25813/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - ООО "Мэйс-Групп", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андора" (далее - ООО "Андора", Компания, ответчик) о взыскании 2 243 676 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области 15 августа 2024 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2023 г. по делу N А45-29981/2022 в отношении ООО "Мэйс-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Панкратов Илья Игоревич (далее - Панкратов И.И.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2023 г. по делу N А45-29981/2022 ООО "Мэйс-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И. (далее - конкурсный управляющий, Панкратов И.И.).
Конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства установлено уклонение руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий самостоятельно произвел сбор сведений об осуществленных должником финансовых операциях.
От акционерного общества "Альфа-банк" получен ответ, содержащий электронный табличный документ, из которого усматривается перечисление истцом ответчику в период с 3 сентября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. денежных средств в общей сумме 2 243 676 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 011/20 от 3 сентября 2020 года, в том числе НДС 20%, 28 726,67 руб.", "оплата по счету на оплату N С20-1043 от 14 декабря 2020 г. за материалы, в том числе НДС 20%, 187 730,00 руб.", "оплата по счету на оплату N С20-1063 от 16 декабря 2020 г. за материалы, в том числе НДС 20%, 157489,33 руб.".
22 марта 2023 г. временный управляющий ООО "Мэйс-Групп" Панкратов И.И. направил в адрес ООО "Андора" запрос, в котором просил направить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, сообщил, что иначе произведенная сделка между ООО "Мэйс-Групп" и ООО "Андора" будет квалифицирована как подозрительная и оспорена.
По истечении трехмесячного срока в связи с непредставлением ответчиком запрошенных документов, подтверждающих обоснованность перечислений, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Полагая, что указанные платежи совершены ООО "Мэйс-Груп" без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что позиция судов основана на неверном распределении обязательств по доказыванию.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате представленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и т.п.
Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Обращаясь с иском, Общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой ответчику перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель Общества не передает первичную документацию должника, в том числе по определению от 17 мая 2023 г. об истребовании документов, принятому Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-29981/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Суд первой инстанции, принимая иск к производству, определением от 10 октября 2023 г. предложил сторонам представить счета на оплату N 011/20 от 3 сентября 2020 г., N С20-1043 от 14 декабря 2020 г., N С20-1063 от 16 декабря 2020 г.
Ответчиком данное определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.
Не применяя при таких обстоятельствах часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, когда ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами, по сути, признав их, придя к выводу, что имеющихся в деле доказательств недостаточно, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги покупок ответчика либо иных документов, опосредующих совершение операций по счетам-фактурам, не принял во внимание указание истца на невозможность самостоятельного представления первичных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем Общества.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод Общества, сослался на отсутствие в деле соответствующих доказательств, что не может быть признано обоснованным при наличии в свободном доступе судебного акта, которым арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя Общества Четверикова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - Общества (определение от 17 мая 2023 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29981/2022).
К отношениям, отягощенным банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного о бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционном Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ10-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020.
С учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-15339.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйс-Групп" в лице конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. по делу N А45-25813/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 ноября 2024 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА