Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 63, 113, 114, 115, 307, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что решение суда по делу N А12-29397/2012 основным должником не исполнено, приняв во внимание изменение вида муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, которую при недостаточности у предприятия имущества несет собственник имущества предприятия, возложив субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении предприятия.

части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определяются Правительством Российской Федерации;

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения устава общества, не принимая судебного акта по существу спора, исходил из того, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о привлечении бывшего генерального директора общества в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Разрешая по существу спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что демонтаж спорного объекта недвижимости производился в рамках исполнения требований постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", доказательства возникновения убытков в результате противоправных действий ответчиков, а также их документально подтвержденный расчет не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом на недоказанность отнесения спорного вновь возведенного объекта к ансамблю, являющемуся объектом культурного наследия.

Общество "УК "Волга-Сити", ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий их недействительности, указывая в обоснование на то, что договоры купли-продажи были заключены с членами семьи Дергилева В.В. и, следовательно, сделки отвечают критерию сделок с заинтересованностью; стоимость проданных объектов недвижимости превышает 25% стоимости активов общества "ОКБМ" и, таким образом, они являются крупными сделками для продавца; несмотря на то, что сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными, они совершены с нарушением установленного порядка их одобрения, установленного Законом об обществах; в результате совершения оспариваемых сделок из собственности истца выбыло имущество, используемое в его производственной деятельности (помимо спорного недвижимого имущества также оборудование производственного комплекса, готовые и незавершенные производством изделия). Также истец полагал, что Дергилев В.В., как исполнительный орган общества, и ответчики, являясь аффилированными лицами, действовали при злоупотреблении правом, с намерением причинить ущерб обществу "ОКБМ" и его участнику, поскольку спорные объекты были проданы по заниженной цене; в счет оплаты покупатели передали векселя на сумму 75 000 000 рублей, полученные ими безвозмездно от Дергилева В.В., приобретшего ценные бумаги на основании договоров мены, признанных недействительными в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника, сокрытия либо уничтожения имущества и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии всей совокупности оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 199, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ашихмина В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 225, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Порядком выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени, утвержденным распоряжением администрации от 30.08.2007 N 1283-рк, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные истцом затраты на приготовление тепловой энергии фактически составляют его имущественные потери и подлежат компенсации исполнителями коммунальных услуг и собственниками помещений, потреблявшими соответствующий коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзором судебной практики N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-19247/2019 установлен факт расторжения договора поставки и с общества "Нордтеко" в пользу общества "СГЭС" взысканы убытки в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, придя к выводу о том, что оставление спорного товара у ответчика, получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет его неосновательное обогащение, суды удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Постановление N 310), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (действовавшим в спорный период), приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.01.2009 N 16 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 283 179 руб. 50 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора, апелляционный суд установил факт перечисления подрядчику аванса, не выполнение работ на перечисленную сумму, некачественное и несвоевременное выполнение работ и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным и конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, в частности, по сбору информации относительно финансового состояния должника, выявления его имущества и проведения анализа его деятельности на основании, в том числе, полученных от руководителя документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2016 гг.).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества, суды исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим. В случае отсутствия у должника запрошенных документов и имущества последний не был лишен возможности сообщить об этом суду либо финансовому управляющему, в частности, представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований выбытия транспортных средств из его собственности.