ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-13843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Лубянова Сергея Николаевича, Золотаревой Галины Константиновны, Соколюка Евгения Николаевича на определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, вынесенные в результате рассмотрения кассационных жалоб Лубянова С.Н., Соколюка Е.Н., Золотаревой Г.К. и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу, кассационные жалобы Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса", а также Лубянова Сергея Николаевича, Золотаревой Галины Константиновны, Соколюка Евгения Николаевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-204836/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу
по иску образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" к акционерному обществу "МХК "ЕвроХим", обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535", Префектуре южного административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ЮАО" о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "КварталСити 535", Префектуры южного административного округа города Москвы по сносу части (восточной и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы; об обязании ответчиков возместить убытки в сумме 76 303 116 руб., в том числе: обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" и Префектуру южного административного округа города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.; об обязании Префектуры южного административного округа города Москвы компенсировать, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ЮАО" ограды Ансамбля Городской усадьбы,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Госинспекции по городу Москве, Федерального государственного унитарного предприятия "НИЦЭП", Росимущества, Управы района Даниловский, Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лубянов С.Н., Соколюк Е.Н., Золотарева Г.К. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 кассационные жалобы Лубянова С.Н., Соколюка Е.Н., Золотаревой Г.К. возвращены применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, судебные акты судов первой и апелляционной оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 кассационные жалобы Лубянова С.Н., Соколюка Е.Н., Золотаревой Г.К. оставлены без удовлетворения, определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 о возвращении кассационных жалоб без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Лубянов С.Н., Соколюк Е.Н., Золотарева Г.К., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просят отменить определения Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 и 16.06.2021.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт экономики бизнеса", а также Лубянов С.Н., Соколюк Е.Н., Золотарева Г.К., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-204836/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по тому же делу.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Возвращая кассационные жалобы Лубянова С.Н., Соколюк Е.Н., Золотаревой Г.К., суд округа руководствовался статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалобы Лубянова С.Н., Соколюка Е.Н., Золотаревой Г.К., учитывая их содержание, подлежали подаче в суд апелляционной инстанции, поскольку реализация права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Разрешая по существу спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что демонтаж спорного объекта недвижимости производился в рамках исполнения требований постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", доказательства возникновения убытков в результате противоправных действий ответчиков, а также их документально подтвержденный расчет не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом на недоказанность отнесения спорного вновь возведенного объекта к ансамблю, являющемуся объектом культурного наследия.
Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Лубянова С.Н., Золотаревой Г.К., Соколюка Е.Н.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса", Лубянова Сергея Николаевича, Золотаревой Галины Константиновны, Соколюка Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА