ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-22399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Дмитрия Вячеславовича (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 по делу N А53-15699/2019 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - общество) о взыскании задолженности, неустойки и процентов, объединенному с делом N А53-14115/2019 по иску общества к предпринимателю о взыскании убытков, неосновательного обогащения и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 в иске предпринимателя отказано, иск общества удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2021, решение суда изменено, в иске предпринимателя отказано; иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 792 788 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 997 205 руб. 26 коп. убытков, 1 037 535 руб. 96 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору подряда от 12.09.201 N 12/09 в части оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по благоустройству территории; иск общества обоснован ненадлежащим и несвоевременным исполнением предпринимателем работ и выполнением их не в полном объеме; возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и убытков в размере стоимости устранения недостатков.
Повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, проанализировав условия договора, апелляционный суд установил факт перечисления подрядчику аванса, не выполнение работ на перечисленную сумму, некачественное и несвоевременное выполнение работ и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Учитывая, что договор расторгнут обществом в одностороннем порядке с 30.12.2019, подрядчиком не представлены доказательства приостановления работ, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 716, 719, 723, 755, 1102 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса и, приняв во внимание вину заказчика в передаче площадки иному подрядчику, вследствие чего подрядчик не мог выполнять работы по договору, признав обоснованным начисление неустойки на основании пункта 6.1 договора, скорректировав ее размер, удовлетворил встречный иск частично.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При обращении с кассационной жалобой предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020.
Поскольку указанное решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Левченко Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ