ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-3749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу N А12-111/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - предприниматель) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - предприятие), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент городского хозяйства), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества) о взыскании в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
после частичной отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2021 и суда округа от 20.09.2021, при недостаточности имущества у предприятия взыскал с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны в пользу предпринимателя 290 863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, в иске к департаменту муниципального имущества отказал; распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в субсидиарном порядке процентов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске в указанной части отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (основной должник) обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Занятость" (впоследствии заменено на правопреемника - предпринимателя), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012, указывая на наличие субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 63, 113, 114, 115, 307, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установив, что решение суда по делу N А12-29397/2012 основным должником не исполнено, приняв во внимание изменение вида муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, которую при недостаточности у предприятия имущества несет собственник имущества предприятия, возложив субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении предприятия.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для возложения на департамент городского хозяйства субсидиарной ответственности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ