ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 302-ЭС16-12815(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Желаева Эдуарда Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А10-2814/2014 о банкротстве открытого акционерного общества "Стройград" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Желаева Эдуарда Евгеньевича и Семьинского Вячеслава Витальевича по обязательствам должника в размере 16 276 178,30 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Желаев Э.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанного лица в пользу должника взыскано 9 991 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020 определение от 20.09.2019 и постановление от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Желаева Э.Е. в пользу должника взыскано 9 284 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Желаев Э.Е. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Желаева Э.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды установили, что в результате действий Желаева Э.Е., по совершению сделки с неравноценным встречным предоставлением должник недополучил денежные средства, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ