Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды установили, что право собственности на здание зарегистрировано за обществом на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а условия договора аренды земельного участка не предусматривают строительство на нем спорного строения, и руководствовались частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, исходили из того, что ответчик - общество "Эйч Ди Энерго" находится в процедуре банкротства с 2017 года, истец - общество "Эйч Ди Сервис" является аффилированным лицом, реальность правоотношений между истцом и ответчиком не доказана, экономическая обоснованность выполнения работ и их предварительная оплата ответчиком не установлена, при этом сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем помещении и возникшим пожаром, в результате которого ему причинен ущерб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в части 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет заявленных требований с учетом выводов заключения товароведческой экспертизы, определившей стоимость уничтоженного оборудования истца за исключением металлолома холодильного оборудования и весов, признав недоказанным наличие у истца убытков в виде стоимости уничтоженного товара на сумму 1 304 231,50 руб., суды удовлетворили иск в части.

Отказывая в удовлетворении требований общества (поставщик) к предприятию (покупатель), суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у покупателя не возникла обязанность по оплате, поскольку поставщиком не представлено доказательств передачи товара в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие документации препятствовало использованию оборудования.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 48, пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что Бутенко А.Л. имел право на предъявление исковых требований о взыскании убытков, причиненных генеральным директором обществу, в силу своего статуса участника корпорации, между тем, его наследник - Бутенко И.А. не стал участником общества "ТБ-Инвест", поскольку уставом общества предусмотрено, что доля умершего участника к его наследникам переходит только с согласия остальных участников общества. Между тем, общим собранием участников общества принято решение об отказе в переходе доли умершего Бутенко А.Л. к его наследнику (-кам). Корпоративные права истца к Бутенко И.А. не перешли, оснований для процессуального правопреемства не имеется, при данных обстоятельствах смерть гражданина Бутенко А.Л. влечет прекращение судом производства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1483, 1499, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Д.А. Ахтямов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет судам восстанавливать права арбитражного управляющего, нарушенные отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое признано судом апелляционной или кассационной инстанции незаконным, на участие в процедуре банкротства в качестве конкурсного управляющего, если незаконно отстраненный арбитражный управляющий выразил свое согласие на восстановление своего статуса в конкретном деле о банкротстве. Кроме того, Д.А. Ахтямов указывает, что оспариваемая норма не предполагает какой-либо компенсации прав арбитражного управляющего, нарушенных незаконным отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также устанавливает окончательность судебного акта суда первой инстанции по вопросу о привлечении к ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от обязанности оплатить выполненные истцом (исполнитель) работы по договору о подключении (технологическом присоединении).

абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, в частности, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что горячая вода изготавливается ответчиком на тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в МКД.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее также - ООО "Книжный мир") оспаривает конституционность статей 20 и 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающих, в частности, приватизацию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, путем продажи их на конкурсе, а также условия его проведения.

Граждане Г.С. Кривоплясов, Г.С. Кузнецов, В.А. Трубецкой, Н.А. Трубецкой, М.В. Федотов, являющиеся акционерами должника, а также В.О. Шаргин, являющийся представителем учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве, оспаривают конституционность положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года;

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подпункта "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, согласно которым в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;