Судебная практика ГК РФ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин А.Н. Шевченко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

1. Определением, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего должника обязал администрацию муниципального образования принять по акту приема-передачи ряд объектов (площади перед зданиями, тротуары), находящихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также взыскал с нее в пользу должника компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 7 846 400 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания названной компенсации, во взыскании таковой отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, исходил, в частности, из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства.

При этом суды, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходили, в частности, из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 451 И 541 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (гарантирующий поставщик) стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

П.А. Курин оспаривает конституционность статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности и придаваемого судебной практикой толкования она лишает кредитора до завершения процедуры банкротства права обратиться в суд с заявлением о незаконности действий (бездействия) и применении мер ответственности к гражданину-должнику за нарушение законодательства о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что расход полученных от должника под отчет спорных денежных средств Толстоноженко Д.А. не подтвержден первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении их на нужды должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что оспариваемые сделки заключены генеральным директором Общества Борисовым В.Ю. без одобрения общим собранием участников юридического лица; Григорьев Д.С.и Минчугина Е.Ю. в период совершения указанных сделок были зависимы и подконтрольны Борисову В.Ю. Фактически договор купли-продажи от 02.10.2015 N 02/10-2015, заключенный между Обществом и Григорьевым Д.С., прикрывает сделку по приобретению Борисовым В.Ю. спорных объектов; в результате совершения последовательных сделок имущество Общества - земельные участки, перешли в собственность Борисова В.Ю.; договоры заключены на невыгодных для Общества условиях, при отсутствии встречного предоставления и имели целью вывод имущества юридического лица.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку в рамках дела N А27-14504/2017 иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения, учитывая, что о нарушении обязательства истец узнал вследствие проведения проверки, оформленной актом от 15.04.2014, то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушений Товариществом подпункта "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), как до подачи иска, так и после.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 489 561,88 руб. по соглашению от 19.02.2018 N 88 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 N 696,