ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 по делу N А56-60100/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Инмар" (далее - должника),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено, с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет), как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взыскано 167 142,86 руб. вознаграждения, 50 525,27 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.08.2022, определение от 28.02.2022 в части взыскания с комитета 167 142,86 руб. вознаграждения и 50 525,27 руб. расходов отменено, с комитета в пользу арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. взыскано 10 000 руб. единовременного вознаграждения за упрощенную процедуру конкурсного производства, 50 223 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; в остальной части определение от 28.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет заявителя по делу и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. вправе рассчитывать на получение единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 50 223 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА