ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-21093(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника Газизянова Руслана Закирзяновича и кредитора Кондратова Дмитрия Романовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу N А65-14257/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газизянова Р.З. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось с заявлением ООО "Стройглоболинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 875 032 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Газизянов Р.З. и Кондратов Д.Р. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив основание возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, и отсутствие доказательств погашения задолженности, признав наличие у цессионария права требования процентов за пользование займом за период после вынесения решения суда, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА