Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Н.В. Харькова оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 3, устанавливающей, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии;

Отказ в назначении заявителю страховой пенсии суды общей юрисдикции признали обоснованным, указав, что пенсия по старости, назначаемая на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на получение которой одновременно с пенсией за выслугу лет или пенсией по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I предоставлено военным пенсионерам, не являются идентичными.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройпром" (далее также - ООО "Завод Стройпром") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащего следующие положения:

исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из буквального содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, принятие судом решения о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) связывается с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в ситуациях, когда осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Соответственно, с учетом содержания оспариваемой нормы и приведенных разъяснений подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации сам по себе не может быть признан нарушающим конституционные права А.В. Казакова и Н.Г. Яковенко в указанных ими в жалобе аспектах.

1. Гражданка С., которой отказано в удовлетворении требований, направленных на признание незаконным отказа органа записи актов гражданского состояния предоставить сведения об удочерении ее гражданами В. и на возложение обязанности предоставить такие сведения, оспаривает конституционность статьи 139 "Тайна усыновления ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 "Обеспечение тайны усыновления органами записи актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.03.2021 N 3908/19-3-20, суд, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22 - 24, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество (земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства), подлежащее по условиям мирового соглашения передаче Хачатряну Г.А. после погашения им суммы кредиторской задолженности, принадлежит должнику на праве собственности. Суд принял во внимание решение арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В.; на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности Яскевича В.В. на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником. Признав мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов должника, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В.Г. Теосева оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", а также статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Л.В. Ваулина оспаривает конституционность пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части дополнения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

статья 480 ГК Российской Федерации предоставляет возможность покупателю заявлять требования, основанные на передаче некомплектного товара, если некомплектность товара могла быть выявлена в момент приемки товара и покупатель принял товар без замечаний;

статья 483 данного Кодекса допускает с целью реализации прав покупателя возможность извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора в части недостатков, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара, позволяет считать разумным срок для извещения продавца по прошествии значительного периода с момента принятия товара и лишает продавца права на отказ в удовлетворении требований покупателя при наличии доказательств того, что несвоевременное извещение влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора в случаях, когда нарушение условий договора может быть обнаружено в момент приемки поставляемого товара;

1. Гражданка И.П. Сагайдак оспаривает конституционность подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 N 1245, закрепляющих следующие основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт "а"); авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт "б").