Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.В. Кирий оспаривает конституционность положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержавших определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

1. Гражданин Ю.В. Карпенко оспаривает конституционность пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего назначение страховой пенсии по старости мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

1. Гражданин А.В. Рыбин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

пункта 7 статьи 2, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка;

1. Гражданка Т.Г. Подберецкая оспаривает конституционность статей 40 "Состав лиц, участвующих в деле" и 52 "Участие в деле прокурора" АПК Российской Федерации, статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" и статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

1. Гражданка Г.Г. Бердникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 393, 434, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности оказания агентом предъявленных к оплате услуг и исполнения договоров сторонами, об отсутствии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков истца, отказав в удовлетворении иска.

СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного объема работы в рамках дела о банкротстве должника, выполнение которой требует привлечения сторонних специализированных организаций.

Независимо от исковой давности суды признали отсутствие условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков вследствие причинения вреда, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды признали неподтвержденной финансовую состоятельность заявительницы и ее заимодавца для предоставления спорной суммы взаем должнику, что согласно правилам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" влечет невозможность включения ее в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы контрактом возложена на общество, которое уклонилось от исполнения данного обязательства, ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Заявительница оспаривает конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Т.Г. Подберецкой, ее положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусмотрена возможность освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности по долгам управляющей организации, возникшим не по его вине, а ввиду особенностей порядка расчетов за услуги отопления, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

1. Гражданка О.В. Ливанова оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2 и 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

2.1. Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, служит гарантией защиты нарушенных прав покупателя данными способами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А. Козицыной.

Учитывая установленную в судебном порядке несоразмерность неустойки, предъявление ее за то же нарушение и сходный период, окружной суд правомерно признал ее не соответствующей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения ее в реестр.