ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-22420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой Гребешок" (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-55991/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к дачному некоммерческому объединению граждан "Золотой Гребешок" и некоммерческому партнерству "Адлерская районная садоводческая организация" о взыскании 341 052 руб. 46 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 59 421 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении второго ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022, решение суда отменено, с первого ответчика в пользу истца взыскано 341 052 руб. 46 коп. долга и 180 187 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.
Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор энергоснабжения от имени ответчика, о недоказанности фактического потребления электроэнергии ответчиком были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному некоммерческому объединению граждан "Золотой Гребешок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ