ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мухаммедова Умыда Саидпазыловича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее - должник, фонд),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Мухаммедов У.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных средств в размере 1 908 000 руб. в реестр требований кредиторов фонда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, просит их отменить и оставить в силе определение от 04.02.2022.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Мухаммедов У.С. в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционным судом указано, что в данном случае не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора и дополнительных соглашений к нему, доказательства реального исполнения договора оказания услуг, принято во внимание отсутствие выплат по спорному договору, а также отсутствие первичной документации, которой сопровождается оказание спорных услуг.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Мухаммедову Умыду Саидпазыловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА