Судебная практика ГК РФ

П.Г. Смирнова оспаривает конституционность статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, положения данной статьи Федерального закона противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают, что требования, возникшие в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

1. Гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой данный Закон вводится в действие с 1 января 2002 года (пункт 1), и с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону (пункт 2).

Кроме того, А.В. Дудин просит проверить конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

1. Гражданин В.В. Михайлов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как в действующей редакции (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ), исключающей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, из числа страхователей, так и в редакции, действовавшей до принятия названного Федерального закона, не предусматривавшей освобождение указанных лиц от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

части 2 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и частей 1.1, 1.2, 2 и 2.2 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

пункта 6 статьи 3 "Право на свободу совести и свободу вероисповедания" Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях";

1. Гражданка С.А. Коссаковская оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 7 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 41, 208, 214.2 и 217), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в частности, главы 5, статей 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 62, 84, 175, 176, 177, 178 и 180), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, необоснованного завышения расходов на привлеченных специалистов и охрану имущества должника, а также недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков заявителя при осуществлении им деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вменяемых ответчику нарушений как необходимого условия для взыскания убытков, связанных с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств согласования между Банком и Бирюковым А.А. условий о процентной ставке за пользование кредитными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако, признав установленным факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 149 975,67 руб., руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бирюкова А.А. пользу Банка данную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 624,14 руб.

Договор страхования автогражданской ответственности Мандонова Б.А. заключен до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (теплоснабжающая организация), определив стоимость приобретенного ресурса с учетом НДС.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из мнимости оспариваемых договоров ввиду неподтвержденности реального оказания Тедорадзе А.С. услуг должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленное истцом платежное поручение о зачислении не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".