ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10160(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг-М" (далее - общество "Стройинженеринг-М") на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее - должник),
установил:
общество "Стройинженеринг-М" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 20 252 377 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление общества "Стройинженеринг-М" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Стройинженеринг-М" просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании его требования обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя требование общества "Стройинженеринг-М" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" о пропуске обществом "Стройинженеринг-М" срока исковой давности.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ