ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 по делу N А07-23094/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Дробязко Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Общество), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - Предприятие), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 532 639 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1 917 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату оценки ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022, требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 532 639 рублей ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Предприятию, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу и Администрации отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, не входят в состав общего имущества данного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, N 14; 20.04.2020 произошло затопление указанного помещения.
Согласно акту осмотра от 21.04.2020 причиной протечки воды и затопления нежилых помещений является прорыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября г. Уфы.
Управляющей организацией домов N 14, 14/1 по проспекту Октября, г. Уфы, является Общество.
Предпринимателем 21.08.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, взыскали с Предприятия причиненный ущерб, установив, что трубопровод является транзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимися на содержании ресурсоснабжающей организации-Предприятия, именно последний допустил ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения.
Вывод судов о том, что трубопровод является транзитным и не относится к общему имуществу, дома сделан судами на основании содержания акта от 21.04.2020, составленного обслуживающей организацией общество "Комсомольский" и обществом "УЖКХ Советского района ГО г. Уфа РБ", передаточного акта от 27.07.2020 N 17, схемы расположения домов и коммуникаций.
Суды удовлетворили требования о взыскании процентов только с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА