ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-20849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мухиной Наталии Ивановны
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 по делу N А14-5047/2021
по иску общества с ограниченной ответственность "Самара Трейдинг Компани" к Мухиной Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - должник) и взыскании с нее 8 753 615,57 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8 817 043,28 руб., в том числе 8 750 300,57 руб. убытков, 66 742,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что в результате действий ответчика по перечислению с расчетных счетов должника в пользу сомнительных контрагентов денежных средств, а также последующего бездействия, выразившегося в несовершении своевременных мер по взысканию задолженности, стало невозможным погасить требование кредитора.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ