Судебная практика ГК РФ

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными операции по перечислению должником Росгосстрахбанку 270 млн. руб. по платежному поручению от 30.07.2015, 270 млн. руб. по платежному поручению от 31.07.2015 и 560 млн. руб. по платежному поручению от 17.08.2015, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Росгосстрахбанка в конкурсную массу должника 1,1 млрд. руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости, установив, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований, а также учитывая недобросовестное поведение должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от продажи зарубежной недвижимости, и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, не усмотрев оснований для применения исковой давности, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 301, 329, 330, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора аренды, признав сделку расторгнутой с 16.09.2020, установив факт нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, удовлетворили иск частично, с учетом уменьшения арендной платы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 328, 420, 429.1, 432, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами рамочного договора, существенные условия которого подлежали определению по заявкам покупателя, и отсутствия у общества (поставщик) права требования с покупателя предварительной оплаты по договору на основании спецификации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 7, 10, 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктом 3 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, установив, что на полигоне, принадлежащем ответчику, отсутствуют средства измерений массы ТКО, в то время как способ учета ТКО при расчетах с оператором осуществляется исходя из его массы, суды пришли к выводу, что на предприятии в силу закона лежит обязанность оборудовать принадлежащий ему объект средствами измерения массы ТКО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 130 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный гараж, возведенный в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту "Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная", созданному с целью очистки сточных вод, фактически предназначен для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный арбитражным судом округа, рассмотрев обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда, изменяющее размер цены работ и возражения ответчика по ним, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая условия договора подряда и дополнительные соглашения к нему, определяющие основания и порядок изменения условий договора в части цены работ, установив факт получения положительного заключения государственной экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены работ, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 450, 452, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части, признав, что взаимная обязанность сторон по изменению цены работ с учетом его условий наступила с момента получения положительного заключения Минобороны России. Доводы заказчика о том, что заключить дополнительное соглашение на условиях и по цене (с учетом стоимости оборудования, поставленного обществом "Стройсвет", для строительства объектов капитального строительства, рыночная стоимость которого подтверждена, в том числе, заключением судебной экспертизы), указанной в проекте дополнительного соглашения, не представляется возможным со ссылкой на решение и предписание антимонопольного органа, а также судебные акты по делу N А53-7026/2020, признаны судами несостоятельными, поскольку сметная стоимость объектов капитального строительства, с указанием цены оборудования, используемого при их строительстве, получило положительное заключение государственной экспертизы. При этом в обжалуемых судебных актах отражено, что решения антимонопольная и судебного органов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - общество "Энергосеть") не могут являться основанием для отказа в подписании дополнительного соглашения к договору подряда и приемке результата работ по нему.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, статьями 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение и удовлетворил требования, признав ошибочным утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Застройщика права принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, поскольку такое право принадлежит Застройщику с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты передачи участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 53, 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика, как бывшего руководителя и единственного учредителя общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество приобрело право собственности на спорные пути в порядке приватизации, непрерывно владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом, осуществляет его эксплуатацию, указав на пропуск срока исковой давности по требованию комбината, суды, руководствуясь статьями 12, 131, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили встречный иск общества и не усмотрели оснований для удовлетворения иска комбината.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство ответчика по оплате товара прекращено зачетом встречных требований с ООО "Люксбел-Техно", суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 125, 126, 215, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с РСО на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя разумного и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с указанными РСО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-15596/2019, А75-20302/2019, А40-329707/2019, а также достигнутое сторонами в пункте 6.9 договора в совокупном толковании с иными условиями договора соглашение, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть, исходя из недоказанности подрядчиком оснований для удержания спорных денежных средств, руководствуясь статьями 10, 168, 169, 421, 422, 431, 702, 708, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных требований.