Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию в отсутствии доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 401, 702, 711, 715, 717, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ до получения им извещения об отказе от исполнения договоров и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств, применив к заказчику меру ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица (генерального директора) и повлекшей за собой оказание предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Применив положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании названного решения незаконным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходили из того, что целью банкротства платежеспособного должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами, неприменением финансовых санкций, в связи с чем обязали ее уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения на спорную сумму со стороны общества, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 210, 296, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующая организация) предусмотренных законом оснований для отказа от заключения спорного договора с истцом (абонент).

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поведение Попова М.Г., выразившееся в совершении сделок, направленных на сокрытие имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых операций заинтересованным по отношению к должнику лицом, в пределах месяца до назначения временной администрации должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований Кирильцевой В.С. перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьям 308.3, 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (ссудодатель) оснований для уклонении от принятия имущества в случае одностороннего отказа истца (ссудополучатель) от исполнения договора.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из наличия совокупности условий для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, окружной суд исходил из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, влекущим возможность возбуждения дела о ее банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив перечисление должником заинтересованным лицам денежных средств на безвозмездной основе, в период подозрительности, пришли к выводу о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии предложенной истцом редакции спорных пунктов договора нормам действующего законодательства, принимая во внимание определение объемов передаваемой тепловой энергии в соответствии с тарифным решением и экспертным заключением регулирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 453, 622 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизинговой компании, признав обоснованным представленный ответчиком расчет сальдо.

В пункте 10.12 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части).