ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 308-ЭС20-12631(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" (далее - общество "Европа-Сити") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 по делу N А32-889/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника требование акционерного общества "Банк "Клиентский" (далее - банк) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени.
Впоследствии общества с ограниченной ответственностью "Энергия" и "Европа-Сити" обратились с заявлениями о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования банка, ссылаясь на предоставление должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022, заявления кредиторов удовлетворены, требование банка признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2022 отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявлений кредиторов.
В кассационной жалобе общество "Европа-Сити" просит отменить постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суд округа, в частности, исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что заявления кредиторов должника, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 31.08.2017), в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ