Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательств, в том числе спорного обязательства перед Минобороны России, поэтому правомерно признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными нормами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бабковского К.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); с Бабковского К.А. в пользу налогового органа взыскано 286 689 508 руб. 27 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ, принятых обществом (генподрядчик) без замечаний относительно их объема и качества, неисполнения обществом обязательства по оплате работ и наступления срока возврата гарантийного удержания.

Признавая общество "Колос" банкротом, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 11, 33, 53, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основывались на обстоятельствах его нахождения в стадии добровольной ликвидации, наличия документально подтвержденного и непогашенного на протяжении трех месяцев требования кредитора свыше 300 000 рублей, отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от исполнения договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и о взыскании 2 349 365 руб. убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 21.04.2022, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с компании в пользу объединения 1 770 000 руб. неосновательного обогащения, 30 700 руб. государственной пошлины; удовлетворил встречный иск, признал односторонний отказ объединения от 13.04.2021 от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса недействительным, взыскал с объединения в пользу компании 2 349 365 руб. убытков и 40 747 руб. государственной пошлины; произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств перечисления обществом денежных средств ответчику за выполнение работ и отсутствия доказательств ошибочности совершенного платежа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств оказания истцом (исполнитель) услуг по 2 этапам, принятых обществом (заказчик) без возражений относительно их качества, и наличия потребительской ценности результата услуг, отсутствия мотивированного отказа общества от приемки оказанных по 3 этапу услуг и неисполнения обязательства по их оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 2 части 1 статьи 166, частью 3 статьи 178, пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил иск, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержания в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других проживающих в этих домах, то есть на защиту конституционно значимых ценностей.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" и Костина Глеба Алексеевича в размере 553 343 рублей 33 копеек процентов за пользование займом, 4 902 365 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей пени с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пропорционально размеру уступленных прав, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком документально подтверждены встречные однородные требования по возмещению ущерба, возникшего в результате утраты грузов, признав состоявшимся зачет встречных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь главой 24 АПК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, установив, что при принятии решения надлежащим образом Роспатент не исследовал, в отношении каких именно услуг заявленное на регистрацию обозначение указывает на их свойство и назначение, указав на предположительный характер вывода Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении места производства, места происхождения товаров, перечисленных в перечне заявки, а также на недостаточную обоснованность этого вывода, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022, данное определение отменено. Восстановлен срок на включение требований в реестр, требования в размере 2 339 100 рублей основного долга, 313 019 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра с указанием на отдельный учет требования в названной сумме процентов и его погашения применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчики, как собственники помещения обязаны нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и отсутствии доказательств обоснованности перечислений, причинило имущественный вред кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что должником в процедуре реализации имущества гражданина без уведомления финансового управляющего открыт счет в банке, с этого счета израсходованы денежные средства, а также должник привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу N А55-8603/2019 о завершении конкурсного производства в отношении банка и установлении прав и обязанностей, которые переходят обществу, а также учитывая положения статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно произвели процессуальное правопреемство, поскольку к обществу от банка перешли обязанности по уплате обязательных платежей по решению инспекции от 30.06.2020 N 1.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не установили фактов нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя при проведении оспариваемых торгов по реализации имущества должника, условий для признания недействительной заключенной по их результатам сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, правомерно исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг.