Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 209, 395, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от платы за использование принадлежащих истцу, а истца - от платы за использование инфраструктуры ответчика.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнило решение Московского областного суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.10.2016 как притворная сделка, прикрывающая предоставление займа, а также платежи в пользу комбината в размере 122 322 622 руб. 95 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу завода 122 322 622 руб. 95 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему должником отказано. Судом указано на наличие у спорных сделок признаков компенсационного финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, составляющих сумму неотработанного аванса по договорам подряда, и, как следствие, установил наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником и его единственного участника о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств по поставке продукции, осведомленность общества о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана. Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником равноценного встречного предоставления на перечисленную обществу сумму также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ, отсутствия мотивированного отказа общества (подрядчик) от их приемки и недоказанности выполнения работ собственными силами подрядчика.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дикого А.Г., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности доходов должника, невозможности восстановления платежеспособности, отсутствия погашения требований кредиторов должника, а также непредставление плана реструктуризации, соответствующего требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, и пришли к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности оказания ответчиком услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из нарушения судами норм процессуального права при обращении общества, не привлеченного к участию в деле N 2-6983/18, в суд с настоящими требованиями, не исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточные распоряжения и иные документы по сделкам купли-продажи спорных акций Общества между акционерами с момента создания юридического лица до настоящего времени, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными 35, 37, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что материалами дела подтверждено приобретение Храмцовой Д.В. акций Общества на законных основаниях; истец был внесен в реестр акционеров; доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок истца с акциями, не представлены, тогда как Храмцова Д.В. с момента приобретения акций в 2015-2016 годах непрерывно и открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Статус Мерко И.А., как акционера Общества, опровергается ранее неисследованными судами в других делах первичными документами.