КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУДОВА
ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 301 И 303 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.М. Зудов, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;
статьи 303, закрепляющей, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (часть первая); владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (часть вторая); добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества; если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть третья).
Как следует из представленных материалов, постановлением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования Ю.М. Зудова, предъявленные в том числе к гражданке Р., связанные с устранением нарушения прав собственника, истребованием имущества из чужого незаконного владения и взысканием денежных средств. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения мест общего пользования, взыскании убытков, упущенной выгоды и извлеченного дохода в порядке, предусмотренном статьей 303 ГК Российской Федерации.
Ю.М. Зудов просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить неопределенность, возникшую в его деле в связи с противоречащим, как он считает, статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации истолкованием судами оспариваемых норм, их произвольным и неконституционным применением, которое предполагает неограниченное усмотрение судов, позволяющее отказывать в применении данных норм к спорным правоотношениям, поскольку условия и критерии применения этих законоположений поставлены законодателем в зависимость от усмотрения судьи.
Заявитель также просит признать вынесенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации новым обстоятельством и указать на необходимость пересмотра дела с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 301 ГК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии, направлена на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1120-О, от 25 июня 2019 года N 1599-О и др.).
Положения статьи 303 ГК Российской Федерации направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 30 января 2020 года N 84-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отметил, что доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиков не представлено, а равно и достоверных доказательств извлечения именно этими ответчиками дохода от использования спорного имущества.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопрос о проверке конституционности в том числе оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Ю.М. Зудовым в одном из его предшествующих обращений, в принятии которого к рассмотрению, как не отвечающего критерию допустимости, было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1205-О. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Фактически же Ю.М. Зудов требует пересмотра указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН