КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПАЗ-КРЫМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 209, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 260 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипаз-Крым" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Ипаз-Крым" (далее также - ООО "Ипаз-Крым") оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 209 "Содержание права собственности", пункта 1 статьи 260 "Общие положения о праве собственности на землю" и пункта 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель заключил в 2006 году в качестве арендатора договор аренды двух земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, предусматривающий, помимо прочего, преимущественное право их покупки. В 2019 году данные участки были проданы арендодателем третьему лицу, в связи с чем ООО "Ипаз-Крым" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым требованием о признании соответствующих договоров купли-продажи недействительными, в удовлетворении которого было отказано. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды исходили из того, что российское законодательство не предусматривает преимущественного права покупки для таких случаев, Единый же государственный реестр недвижимости не содержал каких-либо регистрационных записей, ограничивающих реализацию данных участков продавцом. Также суды пришли к выводам, что заинтересованность истца заключается в переводе на него прав и обязанностей покупателя, в то время как выбранный им способ защиты не приведет к этому; нарушение же договорных обязательств влечет, по общему правилу, такой способ защиты, как возмещение убытков, предусмотренный статьей 393 ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арендодателю земельного участка сельскохозяйственного назначения произвести его отчуждение с нарушением преимущественного права покупки, предоставленного арендатору согласно условиям договора аренды и требованиям законодательства Украины, действовавшим в период возникновения соответствующих длящихся договорных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1).
В свою очередь, оспариваемые нормы, служащие развитию указанных основных начал гражданского законодательства, содержат общие положения, направленные на защиту интересов участников гражданского-правовых отношений, включая собственников и стороны гражданско-правовых договоров, а также предусматривают необходимость соблюдения этими участниками законодательных требований, что соответствует положениям Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, правовая оценка условий гражданско-правовых сделок, в том числе с позиции их соответствия нормам зарубежного права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ипаз-Крым", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН