КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 253-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 22, ЧАСТЯМИ 3
И 4 СТАТЬИ 24, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 129 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА
ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 22 "Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика", частей 3 и 4 статьи 24 "Подсудность по выбору административного истца" и пункта 2 части 1 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления" КАС Российской Федерации, а также статьи 2 "Основные понятия" Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление Э.А. Гусейнова, находящегося в местах содержания под стражей, было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, лишая его возможности обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения следственного изолятора, ограничивают его право самостоятельного выбора уполномоченного суда, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, в случае оспаривания им решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд не влечет ограничения права на судебную защиту, поскольку такое лицо вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его право на судебную защиту (Определения от 26 мая 2011 года N 704-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1356-О и др.).
Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении определения подсудности в рамках гражданского судопроизводства, распространяется в данной части и на административное судопроизводство с участием лиц, содержащихся под стражей.
Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие в том числе реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН