ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Снапкор Евразия" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу N А48-10384/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСнабжение" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 681 147,54 руб., из них 2 500 000 руб. основного долга, 181 147,54 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2022 и округа от 26.10.2022, требования общества в размере 2 681 147,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в установлении залогового статуса требований.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что информация о залоге, на который ссылается заявитель, не была размещена в Реестре уведомлений о залоге, то есть не была должным образом опубличена, в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны как обеспеченные заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА