ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-151877/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Спорт-Развитие" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании залога в отношении льдозаливочного комбайна и договора залога специальной техники (самоходной машины) от 29.12.2016 прекращенными; признании залога в отношении холодильной установки контейнерного типа и договора залога движимого имущества от 26.12.2016 прекращенными,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2022 и округа от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 352 - 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оплатил все лизинговые платежи, в результате чего предмет лизинга перешел в его собственность. В то же время договоры залога были заключены в период действия договоров лизинга, о чем банк знал, в связи с чем после перехода предмета лизинга в собственность истца (как лица, действовавшего добросовестно) залог прекратился.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА