ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-10844(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.05.2022 по вопросу об утверждении плана внешнего управления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление апелляционного суда отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).
При наличии такой возможности восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов банка достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящее время не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ