Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из доказанности Лукьяновым С.С. совокупности условий, необходимых для взыскания с Сапронова С.Н. убытков в виде упущенной выгоды, принимая во внимание заявление последнего о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали наличие нарушения частей 9 и 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в действиях государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" при расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 02.11.2020 N 17.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки, установив факт нарушения срока поставки товара, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер санкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 10, 168, 170, 172, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 390, 415, 423, 431.1, 572, 575, 807 - 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ПК АСВ- ХОЛОД" не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований акционерного общества "Славянка Плюс".

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности последнего и отсутствии встречного исполнения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 214, 296, 309, 310, 399, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как главного распорядителя бюджетных средств в отношении третьего лица произвести оплату долга за тепловую энергию, поставленную казенному учреждению, которому помещение передано на праве оперативного управления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из доказанности обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при отсутствии доказательств того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и указал на отсутствие у истца права препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащий ему объект электроэнергетики к земельному участку, принадлежащему третьему лицу, энергопринимающие устройства которого надлежащим образом присоединены к электросетям ответчика.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указали на отсутствие оснований для учета требования общества в качестве текущего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом (подрядчик) срока выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 209, 395, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от платы за использование принадлежащих истцу, а истца - от платы за использование инфраструктуры ответчика.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнило решение Московского областного суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 признаны недействительными договор поставки от 28.10.2016 как притворная сделка, прикрывающая предоставление займа, а также платежи в пользу комбината в размере 122 322 622 руб. 95 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с комбината в пользу завода 122 322 622 руб. 95 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему должником отказано. Судом указано на наличие у спорных сделок признаков компенсационного финансирования.