Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлен факт исполнения кредитором обязательств по оплате паевого взноса в соответствии с заключенным с должником договором паевых накоплений, суды удовлетворили заявление Чернышова И.П.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, признали ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 196, 200, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на несоответствие оспариваемого бездействия управляющего требованиям законодательства о несостоятельности и нарушении прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи в арбитражный суд с заявления о банкротстве контролируемого должника и доведения его до банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии.

Руководствуясь статьями 200, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты проведенной сторонами и сетевой организацией совместной проверки спорной точки поставки, пришли к выводу о недоказанности управлением завышения обществом расчетов за счет транзитных потребителей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ввиду установленного в деле о банкротстве общества факта возникновения у последнего неисполненных обязательств перед должником (заказчиком), не получившим от общества результата выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на совершение сделки в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения фондом условий, установленных статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды указали, что ПК "Мидас" (правопредшественник физических лиц), приобретая имущественные права на основании договора купли-продажи от 15.07.2020, заключенного по итогам торгов, проведенных залоговым кредитором, имел возможность оценить перспективы строительства дома N 3 и учесть риски своей коммерческой деятельности. Как до принятия решения о передаче прав фонду, так и после этого, ПК "Мидас" не предпринимал попыток межевания и определения границ земельного участка, на котором расположены дома N 3 и 4, чтобы выделить земельный участок под каждым из них. Конкурсный управляющий таких действий также не совершил.

Апелляционный и окружной суды постановлениями от 17.03.2022 и 04.07.2022 оставили определение от 07.12.2021 в силе. Суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства. Ссылка Кутузова В.В. на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) отклонена судами с указанием на его неприменимость при разрешении обособленных споров в делах о банкротстве.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и входящих в предмет доказывания по нему, неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в деле лицами доводов.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и исходили из доказанности оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья, а следовательно, наличия у Нурисламовой Л.Г. права требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и утверждая Петрову Я.В. конкурсным управляющим должником, суд округа руководствовался положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и принял во внимание волеизъявление мажоритарного кредитора, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы об аффилированности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой на цели деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, в том числе из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, наличии вины, причинно-следственной связи между действиями Кыврак Л.Ю. и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.