Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, составляющих сумму неотработанного аванса по договорам подряда, и, как следствие, установил наличие оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы конкурсного управляющего должником и его единственного участника о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств по поставке продукции, осведомленность общества о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана. Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником равноценного встречного предоставления на перечисленную обществу сумму также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) работ, отсутствия мотивированного отказа общества (подрядчик) от их приемки и недоказанности выполнения работ собственными силами подрядчика.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дикого А.Г., являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные дополнительные расходы возникли по вине истца.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности доходов должника, невозможности восстановления платежеспособности, отсутствия погашения требований кредиторов должника, а также непредставление плана реструктуризации, соответствующего требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, и пришли к выводу, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не приведет к положительному результату и восстановительной цели самой процедуры.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности оказания ответчиком услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из нарушения судами норм процессуального права при обращении общества, не привлеченного к участию в деле N 2-6983/18, в суд с настоящими требованиями, не исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе передаточные распоряжения и иные документы по сделкам купли-продажи спорных акций Общества между акционерами с момента создания юридического лица до настоящего времени, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными 35, 37, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что материалами дела подтверждено приобретение Храмцовой Д.В. акций Общества на законных основаниях; истец был внесен в реестр акционеров; доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок истца с акциями, не представлены, тогда как Храмцова Д.В. с момента приобретения акций в 2015-2016 годах непрерывно и открыто осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Статус Мерко И.А., как акционера Общества, опровергается ранее неисследованными судами в других делах первичными документами.

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательств, в том числе спорного обязательства перед Минобороны России, поэтому правомерно признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными нормами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных судами всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бабковского К.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); с Бабковского К.А. в пользу налогового органа взыскано 286 689 508 руб. 27 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ, принятых обществом (генподрядчик) без замечаний относительно их объема и качества, неисполнения обществом обязательства по оплате работ и наступления срока возврата гарантийного удержания.

Признавая общество "Колос" банкротом, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 11, 33, 53, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основывались на обстоятельствах его нахождения в стадии добровольной ликвидации, наличия документально подтвержденного и непогашенного на протяжении трех месяцев требования кредитора свыше 300 000 рублей, отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа объединения от исполнения договора, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и о взыскании 2 349 365 руб. убытков.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2021 и суда округа от 21.04.2022, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с компании в пользу объединения 1 770 000 руб. неосновательного обогащения, 30 700 руб. государственной пошлины; удовлетворил встречный иск, признал односторонний отказ объединения от 13.04.2021 от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса недействительным, взыскал с объединения в пользу компании 2 349 365 руб. убытков и 40 747 руб. государственной пошлины; произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.