ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-23047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дубового Алексея Денисовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу N А84-1840/2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020, заключенного должником с Дубовым А.Д., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2022 и округа от 04.08.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дубовой А.Д. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суды указали на совершение сделки в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Аргументы Дубового А.Д. о его неизвещении судом первой инстанции и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа. Суд апелляционной инстанции констатировал наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Дубового А.Д. и о наличии у него возможности реализации своих процессуальных прав в установленном порядке.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ