Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов по реализации имущества должника, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также прав кредиторов, должника и иных лиц не установлено, отметив, что вопрос о принадлежности имущества должнику и его реализации неоднократно исследовался судами в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность периода полномочий арбитражных управляющих, условия соглашения от 04.08.2021, заключенного между Коноваловым А.Г. и Арустамяном A.M., и действительную волю сторон соглашения, направленную на равноценное распределение процентов между ними, проанализировав работу каждого арбитражного управляющего и установив, что предпринятые Зайцевым А.Н. меры по реализации залога не являлись результативными, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды установили проценты по вознаграждению с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия признаков недобросовестности в поведении должника, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в пользу заинтересованных лиц, признали заявление конкурсного управляющего в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду объективной невозможности возвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в пользу иного лица, применили последствия недействительности сделки путем взыскания с покупателя его рыночной стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 453, 702, 708, 711, 720, 758, 759, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия полноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и отсутствия потребительской ценности результата фактически выполненных обществом работ для заказчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности возникших между незаинтересованными лицами обязательственных правоотношений, недоказанности совокупности условий необходимых для признания недействительными совершенных последними и оспариваемых заявителем сделок (платежей), не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из необходимости, в целях текущего поддержания минимально необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум на стоимость лекарственных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности утраты деталей транспортных средств в процессе перевозки и недоказанности вины ответчика.