ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-22827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022,
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество "Саратовэнерго") о взыскании с предприятия 54 232 738 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 99 426 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения - Саратов" (далее - общество "КВС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя: с общества "Саратовэнерго" на его правопреемника - общество "КВС", в связи с заключением между ними договора уступки прав требования; о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Срок на предъявление к исполнению исполнительного листа восстановлен. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 16.12.2021 изменено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 определение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по вопросу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что переход права требования в материальном правоотношении состоялся, суды произвели замену взыскателя на его правопреемника по требованию в заявленном размере.
Изменяя определение суда первой инстанции и оставляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока ввиду его прерывания заявителем.
Суд округа согласился с выводами судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА