Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления предпринимателем обществу денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения на спорную сумму со стороны общества, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 210, 296, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующая организация) предусмотренных законом оснований для отказа от заключения спорного договора с истцом (абонент).

Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поведение Попова М.Г., выразившееся в совершении сделок, направленных на сокрытие имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых операций заинтересованным по отношению к должнику лицом, в пределах месяца до назначения временной администрации должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований Кирильцевой В.С. перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьям 308.3, 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (ссудодатель) оснований для уклонении от принятия имущества в случае одностороннего отказа истца (ссудополучатель) от исполнения договора.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из наличия совокупности условий для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, окружной суд исходил из того, что принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, влекущим возможность возбуждения дела о ее банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив перечисление должником заинтересованным лицам денежных средств на безвозмездной основе, в период подозрительности, пришли к выводу о недействительности данных сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии предложенной истцом редакции спорных пунктов договора нормам действующего законодательства, принимая во внимание определение объемов передаваемой тепловой энергии в соответствии с тарифным решением и экспертным заключением регулирующего органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 453, 622 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизинговой компании, признав обоснованным представленный ответчиком расчет сальдо.

В пункте 10.12 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в пользу истца, приобретшего соответствующее право требования на основании договора цессии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия нарушений установленного законом порядка проведения торгов, а следовательно, прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков вменяемых им нарушений законодательства о несостоятельности, отсутствия причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и убытками на стороне должника, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований Лазарева С.С. по заявленным основаниям.