Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив даты последнего дня месяца, за который начислена задолженность за поставленную электроэнергию с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по настоящему делу, пришли к выводу о том, данная задолженность носит реестровой характер и не учитывается конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

Установив, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 50, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (подрядчик) меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отсутствие доказательств возврата должнику перечисленных заявителю денежных средств либо их целевого расходования на хозяйственные нужды должника, удовлетворили заявление.

ООО "СтройТехнологии" (кредитор ООО "Недвижимость и строительство") в своей кассационной жалобе указало, что у Вартановой К.В. осталось имущество, приобретенное, в том числе, за полученные от истца денежные средства; судами не применены положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 12, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из частичного удовлетворения требований Калининой Р.Ф. до рассмотрения обоснованности ее заявления, в связи с чем задолженность должника составила менее 300 000 рублей, и наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом. Кроме того, суды, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, по сути, исходя из наличия признаков злоупотребления правом.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Евгения Андреевича в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий Бондарев Александр Львович с заявлением о признании нотариального соглашения от 25.07.2020 о разделе имущества супругов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 424, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 67, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанной истцом сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 163, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что предметом данного соглашения не являлось обязательство заключить в будущем договор об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с чем доводы о том, что сторонами нарушены требования, предъявляемые к форме данного рода сделок, а именно: не произведено нотариальное удостоверение сделки, являются несостоятельными. Суд заключил, что истец злоупотребляет правом, настаивая на признании недействительным соглашения, пересмотрев свое отношение к условиям сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Назарова Д.Г. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части, а также требований о взыскании с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 4 статьи 96 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что именно вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствие судебного акта об отмене обеспечительных мер и списании денежных средств в спорной сумме, истцу причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 12, 15, 62, 67, 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неправомерности заявленного требования.