Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности оплаты Журавлевым В.С. паевого взноса за квартиры и долю на земельный участок, а также наличия финансовой возможности по их оплате.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам земельных участков, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, признав их выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершенными при неравноценном встречном исполнении, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 203, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из обоснованности заявленного требования и обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем включили это требование в третью очередь реестра.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из факта заключения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированными лицами и недоказанности наличия у Диль Д.А. финансовой возможности исполнения обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о совершении цепочки притворных сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, причинившей вред его кредиторам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 196, 203, 309, 330, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств несоответствия работ, выполненных обществом (подрядчик), условиям договора, строительным нормам и правилам, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, применив к обществу меру ответственности в виде штрафа и отклонив его заявление о применении исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания агентских услуг, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 4, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора (с учетом частичной оплаты долга) составляет менее 300 000 руб., то есть меньше порогового значения, необходимого и достаточного для инициирования процедуры несостоятельности должника, а также учли отсутствие заявлений о признании должника банкротом от иных лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что внешние повреждения прибора учета, установленного на объекте ответчика (абонент) отсутствуют, сбой в его работе возникает только при увеличении нагрузки, а ответчик не имел возможности самостоятельно выявить эту неисправность и оповестить ресурсоснабжающую организацию.

Отменяя судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат как п. 1 ст. 460 ГК РФ, исходя из которого право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар, так и собственным выводам о публичности и доступности сведений о залоге.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств дела, указывающих на совокупность обстоятельств (утверждение положения о торгах заинтересованными лицами, существенное занижение начальной продажной цены, выбранный способ подачи заявок, совершение действий по реализации при наличии неразрешенного судебного спора), которая при явной ликвидности выставленного на продажу имущества свидетельствовала об отсутствии намерения реализовать земельные участки по справедливой цене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами соглашения о переводе долговых обязательств и дополнительных соглашений к нему, признав срок исполнения обязательства по названному соглашению наступившим, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь статьями 10, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 395, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.