ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-22692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шляпникова Андрея Анатольевича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2022 по делу N А73-14511/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению гражданина Шляпникова Андрея Анатольевича (далее - истец, Шляпников А.А.) к гражданину Власову Александру Владимировичу (Хабаровский край, далее - ответчик, Власов А.В.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 31.07.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании указанной истцом сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 163, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что предметом данного соглашения не являлось обязательство заключить в будущем договор об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с чем доводы о том, что сторонами нарушены требования, предъявляемые к форме данного рода сделок, а именно: не произведено нотариальное удостоверение сделки, являются несостоятельными. Суд заключил, что истец злоупотребляет правом, настаивая на признании недействительным соглашения, пересмотрев свое отношение к условиям сделки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к участию в деле необходимо привлечь третью сторону соглашения - Шляпникову Елену Геннадьевну, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование условий соглашения, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шляпникову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА