ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-25109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тропина Андрея Валерьевича (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу N А66-9937/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тропина Андрея Валерьевича к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков, понесенных в связи с полным ограничением режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр",
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами, о своевременной оплате истцом текущих платежей за электроэнергию, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тропину Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ